Пивной культ

Всё о пиве и пивной культуре

Возвращаясь из отпуска, в самолёте я взял в руки «Деловой Петербург» (№051 от 04.04.2011 г.). Интересно же узнать , что произошло за пару недель отсутствия на родной земле. И, разумеется, на девятой странице наткнулся на эту статью:


Что вообще происходит? Если Звагельский говорит о том, что он представил суду протоколы независимых испытаний, то отчего же не опубликовать их, не сделать их публичными, чтобы показать всю их ничтожность? Они ведь не секретные.
Почему не сделать слушанья публичными, чтобы все могли наблюдать за ходом разбирательства?
Почему Союз Российских Пивоваров не смог представить аналогичные протоколы независимых испытаний? Надо же быть готовым к подобному повороту событий.

Обращаюсь на сайт СРП за разъяснениями и нахожу соответствующий пресс-релиз. Цитирую:

«Стратегию судебной защиты, выбранной депутатом Звагельским, характеризует отказ от взвешенного разбирательства с целью скорейшего прекращения процесса, исход которого поставил бы ответчика перед необходимостью публичных извинений и отказа от своих слов в адрес пивоваренной отрасли РФ.
В отзыве на иск Союза представители ответчика назвали Союз ненадлежащим истцом. Таким образом, защита депутата по сути уклонилась от разбирательства дела по существу, будучи не в состоянии представить доказательства в поддержку позиции Звагельского, озвученной во время парламентских слушаний 27 января 2011 года. Тогда ответчик заявил, что 90 процентов пива, выпускаемого в России, некачественное и производится из концентрата.»

Получается, что Звагельский опять врёт про какую-то независимую экспертизу, а суд рассмотрел вовсе не доказательства водочного депутата, а использовал «прецедент Брюна», де Звагельский никого конкретно не оскорбил, а значит, не оскорбил никого вообще.

Разъяснение ситуации можно найти также в статье Росбалта от 31.03.2011 г.:

«Союз российских пивоваров, по словам адвоката Звагельского Сергея Гарина, представил на заседании суда лингвистическую экспертизу и письменное доказательство того, что организация объединяет производителей 90% российского пива. Так пивовары аргументировали, что своим высказыванием Звагельский оскорбил именно их. Со своей стороны, Гарин представил несколько экспертных заключений Союза экспертов России и экспертов Торгово-промышленной палаты о качестве пива.
Председатель исполкома Союза российских производителей пиво-безалкогольной продукции Вячеслав Мамонтов считает, что из решения суда отнюдь не следует подтверждение правоты Звагельского. По мнению Мамонтова, отказать пивоварам в иске могли только по формальным причинам: например, сочтя союз ненадлежащим истцом. Такой вывод напрашивается, поскольку суд сегодня не рассматривал представленные сторонами доказательства. Мамонтов полагает, что в суде учли скорее отзыв Звагельского на иск пивоваров. В нем депутат настаивает, что не упоминал ни Союз российских пивоваров, ни конкретные компании, а спорная фраза носила исключительно обобщающий характер

Я не знаю, как у Вас, но у меня возникает справедливый вопрос: Если была уже подобная ситуация с Брюном, то отчего же СРП на этот раз наступил на те же самые грабли? Почему не был извлечён урок из аналогичного процесса? Мне непонятно. Если уж собрались бодаться, то надо идти до конца, надо нанимать лучшего адвоката, который сможет раскатать под орех все никчёмные аргументы ответчика. Надо было пускать в ход тяжёлую артиллерию. Союз должен был проехаться танком своей доказательной базы по Звагельскому так, чтобы из-под гусениц разлетелись в разные стороны любые попытки дальнейшей клеветы. Очевидно, этого не было сделано.
Возможно, перед нами также очередное свидетельство политической зависимости судебной системы страны. Приказ сверху – депутата не трогать, пивоварам отказать.

В любом случае можно констатировать ещё одно поражение пива и безнаказанность его гонителей. Позиция «Я скажу, что мне вздумается, и мне всё равно ничего не будет» явно в выигрыше. Об этом свидетельствует и заметка в «ДП», описывая ситуацию весьма однобоко.
Печально.

P.S. Могу ли я на основании «прецедента Брюна» утверждать, что 90% Звагельских в нашей стране подлецы?

Представления: 194

Теги: антипиво

Комментарий от: Djons, Апрель 6, 2011 в 9:47am

Но почему-то Балтике больше всех нужно заступаться за отрасль.

Балтика должна заступиться за своё пиво.

Полагаю, СРП должен сделать выводы, извлечь урок и разработать тактику и стратегию борьбы.

Должен, но не делает.

Да, просто это должен сделать такой же отдел СРП, а не одной отдельно взятой компании. Разве нет?

Ну тогда жди, когда сделает. А вообще может на прямую спросишь у СРП что они делают для защиты? Балтика, как член Союза пдатящая взносы в этот Союз думаю имеет полное право спросить у г-на Мамонтова - что конкретно делается и что будет делаться в дальнейшем. Хотя думаю дальше ответов про "законодательные инициативы", "кодекс" и прочую муру дело не пойдёт.

 

Комментарий от: Юрий Катунин, Апрель 6, 2011 в 11:11am

Ну, хотя бы потому, что она самая крупная. и Балтика должна заступиться за своё пиво.

Значит, заступится. А другие разве не должны?

Неужели другие также на должны заниматься просветительством? Почему-то "Балтика" (ну, я-то знаю почему:-)))  ) сумела пробить показ сериала "Пивовары", хотя про неё саму там не будет ни слова...

Просто я не хочу, чтобы дискуссия опять свелась к тому, что "Балтика" виновата.  Всем этим должен заниматься Союз.

Комментарий от: Дмитрий, Апрель 6, 2011 в 11:27am

Не надо искать виноватых.

Кому должен союз пивоваров? Видимо самим пивоварам.

Балтика своей пассивностью показывает дурной пример. А может они(крупные пивовары) руководствуясь логикой: "крупные все равно выживут" просто не хотят ссорится с "властью"?

 

Комментарий от: Boojum, Апрель 6, 2011 в 11:48am

Балтика - молодец, и, если займется еще и этим делом, будет еще большим молодцом :-) Мне кажется, нет смысла кивать на остальных, если Союз в нынешнем виде бесполезен - имеет смысл выходить из него или создавать альтернативный. В любом случаае, пока над имиджем пива работают гг юрюн и звагельский, ничего хорошего не выдет.

Комментарий от: Djons, Апрель 6, 2011 в 2:24pm

Абсолютно верно!

Претензии не к Балтике. А вообще, к бездействию пивоваров на информационном поле.

Комментарий от: Юрий Катунин, Апрель 6, 2011 в 2:49pm

Балтика своей пассивностью показывает дурной пример.

Пассивностью? Дима, ты, скорее всего, информацией не владеешь или стараешься не замечать. Кого-кого, а Балтики на "информационном поле" больше остальных.

Комментарий от: RedWolf, Апрель 6, 2011 в 4:04pm

Кого-кого, а Балтики на "информационном поле" больше остальных.

 

Сейчас, даже если включить утюг или стиралку, там будет Звагельский со своим антипивным гоневом, а вот выступлений Балтики я не видел ни разу.

Комментарий от: Юрий Катунин, Апрель 6, 2011 в 4:42pm
Ну, как я могу парировать утюг? Сами подумайте :-)
Комментарий от: Boojum, Апрель 6, 2011 в 4:49pm
Я бы создал бы целый отдел по работе с общественным мнением для борьбы с этой клоунадой. Но, видимо, пивовары считают такие меры неоправданными, ведь пока вред от брюнов, звагельских и прочих онищенок не выразился в денежных знаках.
Комментарий от: Пивной адвокат, Апрель 8, 2011 в 10:38am

Знаете, что я понял из этой истории? У союза пивоваров слабые юристы, поверьте моему опыту - проиграть дело по формальным основаниям - исключительно субъективный фактор. Ненадлежащая подготовка материалов для заявления иска, тем более в таких специфических делах как защита чести, достоинства и деловой репутации, приводит именно к таким последствиям как отказ по процессуальным основаниям. А касательно заангажированности судей, то вы теперь на все смотрите сквозь кальку процесса Ходорковского)) Я сомневаюсь, что депутат использовал в данном случае "телефонное право". Зачем? При хороших адвокатах, быть потом кому-либо обязанным? 

 

Комментарий

Вы должны быть участником Пивной культ, чтобы добавлять комментарии!

Вступить в Пивной культ

© 2021   Created by Юрий Катунин.   При поддержке

Эмблемы  |  Сообщить о проблеме  |  Условия использования